生成AIによる画像や動画、音声の出力、そしてその合成技術が高度化し、現実と虚構の境界が曖昧になる中、社会的信頼を守るための新たな技術として注目されているのが「ディープフェイクフォレンジック」です。企業におけるブランド保護や情報発信の信頼性確保の観点からも、偽造コンテンツの検出や真正性の証明は避けては通れません。

本記事では、ディープフェイクフォレンジックの基本概念を分かりやすいケーススタディとともに整理します。さらに、具体的な手法に言及した上で、情シスが担うべき検証環境の構築、コンテンツの真正性確認プロセス、インシデント発生時の対応体制づくりなど、実務で求められる具体的な役割を解説します。

なぜ今「ディープフェイクフォレンジック」なのか──三つのケーススタディで知る、その価値と意義

そもそも「フォレンジック」とは、もともと法科学・鑑識の文脈から発展した用語であり、そこから派生した「デジタルフォレンジック」は、「サイバー攻撃やデータ改ざんなどのインシデントが発生した際に行う調査検証」を指します。

【関連記事】情報システム担当が知っておきたいデジタルフォレンジック

ディープフェイクフォレンジックは、この“調査検証”の対象が「ログや端末」だけでなく、「画像・音声・動画そのものの真正性」に広がったものと考えると理解しやすいでしょう。

例えば次のような場面で、ディープフェイクフォレンジックは力を発揮します。

SNSで拡散した“自社の不祥事動画”が本物か、合成か判断しなければならない

SNSで自社ロゴや社屋が映り込んだ「不祥事動画」が急速に拡散したケースです。その際、企業は真偽の判断を“印象”で行うのではなく、取得時刻やハッシュの記録などによる動画ファイルの保全を速やかに行い、フレーム解析・音声解析などの検証を通じて、説明可能な根拠を積み上げる必要があります。広報・法務が削除申請や対外説明を行う上でも、この裏付けは必要です。

「公式発表動画」や「社長メッセージ」が偽造された

企業の公式発表を装った動画が拡散されたケースです。被害を最小限に抑えるためには、配信元の確認（公式アカウント・ドメイン・投稿履歴）と、動画の真正性検証を並行して進め、「当社発信ではない」と説明できる根拠を提示する必要があります。初動の遅れが被害を拡大させるため、情シスのアジリティ（敏捷性）が問われます。

広報素材が「AI生成では？」と疑われ、ブランド毀損が起きた

新商品発表にあわせて公開したキービジュアルが、SNS上で「AI生成っぽい」「実物と違うのでは」と指摘され、批判が拡散したケースです。実写撮影や正規の制作工程を踏んでいても、疑念が先行すればブランド毀損につながります。事前の対応として制作データの出所（元データ、編集履歴、納品経路）を保全することが企業には求められ、状況に応じてメタデータや生成痕の有無を検証する必要も生じます。事後対応ではその結果を踏まえ、制作プロセスと加工範囲を説明可能な形で整理し、誤解があれば迅速に補足・訂正します。

巧妙なねつ造が可能となった時代において、自社や当事者が真偽を分かっているだけでは、ブランドの毀損や評判の低下につながりかねません。社内外のステークホルダーに対し、根拠を添えて“説明する”にあたって、ディープフェイクフォレンジックが重要な価値を発揮します。

ディープフェイクフォレンジックの中身──検出手法と“真正性”を証明する技術を整理する

ディープフェイクフォレンジックの概念とその必要性について解説してきました。ここからはよりディープに、その中身──実際の検出手法と使われる技術に踏み込んでいきましょう。

1.コンテンツ解析：痕跡（アーティファクト）を拾う

最も古典的で、現在も有効な検出手法が「コンテンツそのものの解析」です。深層学習で作られた合成物は高度ですが、それでも次のような“痕跡（アーティファクト）”が出やすいことが知られています。

• 動画（顔）：輪郭のにじみ、肌テクスチャの不整合、光源／影の矛盾、フレーム間の揺れ
• 音声：周波数帯の不自然なパターン、ブレスや子音の質感の偏り、ノイズフロアの整合性
• メタデータ：撮影機器情報、編集履歴、データ圧縮の経路

ただし、アーティファクトは攻撃者の側も改善していくため、「単発の特徴量に依存した判定」はすぐ陳腐化します。そのため、実務では、次の“学習型検出”や“来歴証明”との併用が重要になります。

2.学習型検出：深層学習で“らしさ”を判定する

現在最もよく使われているのは、深層学習（CNNやVision Transformerなど）を用いて、動画の各フレームや音声の特徴から 「どれくらい偽造らしいか」 の確率を出す手法です。研究では、FaceForensics++やCeleb-DFといったベンチマークを用いた比較・改良が継続しています。

ただし、深層学習にも以下のような弱点が存在します。

• “学習した偽造”には強いが、“未知の偽造”に弱い
• 投稿時の圧縮やリサイズ、再エンコードで精度が落ちやすい
• 偽造の判定だけでなく説明を行うためには追加の検証や分析が欠かせない

このため、実際の導入では、誤検知・見逃しを前提にした確認プロセスの設計が必要です。なお、公的な評価の枠組みとしては、NIST（米国国立標準技術研究所）が提供する OpenMFC（Media Forensics Challenge） があり、検出ツールの比較や目線合わせに役立ちます。

3.真正性の証明：Content Credentialsで来歴情報を示す／確認する

ディープフェイク対策には、「見抜く」ための検出技術だけでなく、「本物であることを示す」ための仕組みも重要です。その代表例が「Content Credentials」です。これは、画像や動画に「誰が・いつ・どんな工程で作成／編集したか」といった来歴情報を“改ざんされにくい形”で紐付け、後から確認できるようにする技術仕様で、その標準化団体として2021年にMicrosoft、BBC、Adobeらにより立ち上げられたC2PAがあります。これはいわば、コンテンツに“来歴のタグ”を付ける技術であり、採用する企業やツール、プラットフォームが増えれば増えるほど、真正性を示しやすいエコシステムが形成されます。

ただし、ここにも注意点があります。それは、SNSや配信プラットフォームの仕様、投稿時の圧縮・変換、再保存やスクリーンショットなどの影響で、来歴情報が削除されたり表示されなかったりする可能性です。

そのため現時点での現実的な対策は、Content Credentialsによる証明を活用しつつ、フォレンジック解析による検出、社内の確認手順（一次情報の保全や承認フロー）、広報・法務・経営層との連携を組み合わせ、複数の手段で信頼性を支える「多層防御」を設計することになります。

情シスの役割──検証環境の構築、真正性の確認、インシデント対応を仕組み化する

ディープフェイク対策は専門の組織やツールに任せればそれで安心、というわけではありません。なぜならディープフェイクフォレンジックの実務では、証拠を保全する、社内の証拠と照らし合わせて検証する、社内外に説明を行うといったプロセスが欠かせず、それらに外部の組織やツールだけで対応することは難しいからです。

そこで、企業の情シスはどのように対応すればよいのか。検証環境の構築、真正性の確認、インシデント対応の三つの視点から解説します。

【1】 検証環境の構築：偽造判定を「再現できる」状態にする

ディープフェイクの疑いが生じた際、どうしても現場に生じるのが焦りです。しかし、拙速にファイルを開き直したり、SNSから保存し直したりすると、メタデータ・圧縮経路・取得時刻といった検証に必要な情報が失われかねません。

そのため、情シスに求められるのが「一次保全の“型”を用意する」対応です。以下のように保全すべき情報を整理し、対応マニュアルで事前に調整しておきましょう。

• 該当のコンテンツデータ　：　可能ならダウンロード、難しければ画面録画も併用（なるべくオリジナルに近い形でファイルを保存）
• 周辺情報　：　取得元URL、投稿者ID、投稿日時、拡散状況等をデータとして保管
• ファイルのハッシュ：　改変チェックの証拠として残す

なお、検証作業は、マルウエア混入や情報漏えいのリスクがある普段の業務端末で行うべきではありません。外部ファイルを開いても社内ネットワークへ影響しない隔離環境や、検証ログが残る仕組みが搭載された「検証専用の環境」を用意しましょう。

高度な分析はベンダーや専門家に任せるとしても、初動では社内の人間が証拠を正しいプロセスで取得・保全する対応を速やかに行うことが求められます。この際、守るべき手順をChain of Custody（管理の連鎖）といいます。

【2】真正性確認プロセス：判断を“属人化”させない

一次保全が「検証の土台づくり」だとすると、真正性確認は「社内で説明可能な結論をつくる」工程です。ここで重要なのが、社内の人間関係や主観的な判断に惑わされないプロセスに沿って検証を進めることです。

具体的には、検証を次のような段階に分けると運用しやすくなります。

フェーズ1：来歴（プロビナンス）確認

来歴（プロビナンス）とは、そのコンテンツがどこから来たかを表すデータのことです。Content Credentialsが付与されているかを確認した上で、どこに掲載・転載されているのか、改ざん検知に引っかからないかなどの検証を行います。

フェーズ2：内容と整合性の確認

社内に存在する一次情報と照らし合わせて、真正性を確認するプロセスです。社内のデータと突合し、音声であれば会議の議事録・開催実績・社内の録音ルールと整合するか、動画であれば背景や会場、服装、社内イベントの予定と矛盾がないかなどを確認します。

フェーズ3：検出ツールによる判定

フレーム解析・音声特徴量解析、学習型検出などを通して真正性を確認します。ツールは100％の精度で判断できるわけではないため、結果を鵜呑みにせず一つの判断材料として記録に残す運用としましょう。その際、ツール名・バージョン・入力ファイル・設定・判定結果（スコア）を保存し、後から説明できる形にしておきます。

なお、真偽がはっきりと判断できない場合は、無理に白黒をつけず、ベンダー分析、法務確認、プラットフォーム通報など次の対応へつなげるのも、立派な対応プロセスです。

【3】インシデント対応：広報・法務・現場と連携し「被害を拡大させない」

ディープフェイクは、技術課題であると同時に“信用のインシデント”であり、真偽判定がつく前でも、拡散は進みます。だからこそ情シス単独で検証を行うだけでなく、広報／IR、法務、経営層など、さまざまな部門と連携して対応することが求められます。それぞれの役割を整理すると、以下のようになります。

• 情シス：一次保全・検証・ログ管理、社内情報との突合、技術的根拠の提示
• 広報/IR：対外説明の主担当（SNS投稿、問い合わせ対応、リリース判断）
• 法務：名誉毀損・著作権・不正競争・偽計業務妨害などの論点整理、通報/開示請求の判断
• 経営層/リスク管理：対応方針の承認、優先度の判断、被害見積もり

同時に重要なのが、以下のような初動の“禁止事項”を明文化しておくことです。

• 不用意な反論・引用拡散
• 元データを上書き保存
• 私物端末での検証
• 真偽未確定の段階での断定

ディープフェイクフォレンジックにおける情シスの価値は、「高度な鑑定をすること」だけではありません。証拠を守り、判断を共有し、社内の意思決定を前に進める──という、一連の流れを“仕組み化”できるかどうかが、企業の信頼を左右します。

2024年には約37.5億円の被害が発生した事例も──ディープフェイク対策は企業の基礎教養に

ディープフェイクの高度化とともにその被害の規模や件数も増加しており、『情報セキュリティ10大脅威 2025[組織編]』（IPA）では、2024年の事例として英国本社の多国籍企業でCFOのなりすましにより偽の送金指示が行われた結果、約37.5億円が詐取された事例が紹介されています。

ディープフェイクフォレンジックについて知ることは、インシデント発生時の被害を最小限に抑えるだけでなく、対策についての意識を高め予防を進めることにもつながります。情シスのみならず広報、法務、人事、経営など企業の各部門が適切に対応できる素地を整えていきましょう。